读某些诗人评论韩庆成同志“干预诗歌”之笔记

山子影

读某些诗人评论韩庆成同志“干预诗歌”之笔记
文/山子影

        在网上看到某些诗人对中国诗歌流派网韩庆成“干预诗歌”的评论，其中溢美之辞，光环闪耀，使人迷乱。
        这些诗人，专家教授，还有评论家，极力吹捧韩庆成的诗作。笔者在流派网写诗近四年，主题帖（诗歌、诗评）近6000首篇。曾多次看到韩的诗作，多次听到诗友说起“韩总”的诗作。这里，没有必要评论，但有必要说一句：不是每个写诗人都会被你们忽悠。
        就是这些习惯了咬文嚼字、把诗弄成谁也看不懂的“天书”的专家学者，竟然对韩庆成的直抒胸臆的所谓“干预诗歌”如此不遗余力地大加赞美，着实让人吃惊或好奇。这是为什么？
         他们对韩式干预的评论实在不入眼。堆砌词藻，高深莫测，实则言不及义，只为的是混淆视听。说白了，吹捧互㖭，就是两个字，为了“名”和“利”。试问，重名轻诗，重利轻文，能够写出像样的诗和文吗？
         笔者曾在流派网交流诗歌。当时的流派网，其选稿人主持人们，平时口口声声“必须贯彻执行韩总的干预诗学”，用韩式直抒胸臆的所谓干预诗捆绑广大诗歌写作者。谁有异议，他们就禁言谁，关进“小黑屋”，把流派网这个诗歌交流平台搞得乌烟瘴气。2019年1月20日，笔者以密名山子起在流派网论坛发布《什么是干预诗歌》一文，首次对韩庆成的干预诗学提出质疑与评论。接着，2019-1-27，韩庆成在流派网发布《“干预诗歌”大家谈征评》一文，并加“编者按”，还有“附一”、“附二”，自己动手发动了声势浩荡的流派网“干预讨论”，其围剿之势，盛况空前。在“干预讨论”过程中，笔者在中诗网中诗论坛对韩庆成的干预诗学继续发表系列评论批判文章。在2019-2-12发布的《诗歌与干预诗歌》一文中，定义“干预诗歌”：“干预诗歌是基于内心良知和美好向往的，并非以直抒胸臆的表现形式，而是以诗歌潜移默化的教化作用干预现实的诗歌体。”为干预诗歌正名，从而提出了与韩式干预相对立的“干预诗学”理论。
        互联网是有记忆的。韩庆成的所谓干预诗歌实际是以直抒胸臆的表现手法的。这是韩式干预的特征，也是笔者与韩庆成的根本差异所在。
         必须透过现象看本质。韩庆成对“干预诗歌”定位里也有“诗性”字样，这只是为了装饰门面。搞清楚什么是“诗性”，什么是“直抒胸臆”，就会明白这种道理。
        什么是“诗性”？诗性是指诗歌作品所具有的独特的艺术特质和审美效果。它是诗歌的本质特征，其中包括：
音韵美：诗歌通过押韵、节奏、韵律等手法，使语言具有鲜明的音乐性，给人以美的享受。
形象美：诗歌通过生动的形象描绘和富有想象力的表达，使读者能够直观地感受到诗歌所描绘的景象和情感。
美的表达：诗歌通过精炼、凝练的语言表达，使诗歌具有独特的美感和艺术价值。
      什么是“直抒胸臆”？即它不凭借外物作依托，心里有什么话，有什么想法，有怎样的感情，和盘托出，全抒之而后快。直接渲泄，诗意直白，让人一览无余。
      试问直抒胸臆，如何去诗性，如何进行诗性的指认、记录、乃至介入？这不过是镜花水月，自欺欺人罢了。
        什么是干预诗歌，如何写干预诗歌，这是关乎诗学理论和实践的重要问题。这种否定事物之间的本质联系，否定事物之间的逻辑关系的伪学，在理论和实践上是十分有害的。即使是好心，也容易办坏事。
        笔者在2019-1-20发布的《什么是干预诗歌》一文中指出，“是诗，就必然朦胧”，“意象是诗歌语言要素的重要组成部分，在诗歌意义的生成和理解中起着极为重要的作用”，“干预诗歌不是造反，不是反动，不是一种预谋。那种背离诗歌的潜移默化的教化作用，心有预谋，大喊大叫，直抒胸臆的，并不是干预诗歌。那只是另类，即’异类的诗‘”。发表于2019-3-4 《如何划分干预诗歌与异类诗歌》一文中说过：“……以直抒胸臆为其表现手法的，赤裸裸，并是一种预谋。这是异类诗歌最基本的特征。”2019-2-19，笔者发表了《异类诗的干预作用，与干预诗歌有根本的差别》一文。在2019-3-4 发表的《如何划分干预诗歌与异类诗歌》一文中提及韩庆成在海外为一些写作者发表诗作，有个什么“异类诗库”。这些诗是个什么样子的诗，不得而知。但有一点可以肯定，同是出版，审稿的要求和标准一定会是不同的。
        一次在书店遇见流派网的诗歌年选，徐敬亚韩庆成主编，由花城出版社出版。出于一种好奇，就是想看看这本诗歌年选有没有收入韩式的直抒胸臆的所谓干预诗。翻了大半天，从头到尾，也没有看见那种韩式的所谓干预诗。请教这些专家学者，你们能告诉我这其中的道理吗？
       笔者学浅，文中如有不妥之处，请读者批评指出。
2023-12-6书于广州