山子影诗话（十一）

山子影

山子影诗话（十一）
作者山子影

*  “干预诗歌”大家谈征评
2019-01-27 13:05诗歌/评论/诗人
“干预诗歌”大家谈征评

【编者按】2019年1月20日，论坛元老山子起在诗歌评论栏目发帖《什么是干预诗歌》，对干预诗歌提出了自己的见解。我们欢迎对干预诗歌的各种理解和评论，以促进干预诗歌更好地发展。为此，特将“干预诗派”自己的“简介”和山子起的文章转发于后，欢迎会员就此发表自己的观点和看法，尤其欢迎结合作品来谈。“大家谈”可以在此跟帖，也可发于诗歌评论栏目。发在诗歌评论栏目的文字，标题前请注明【干预讨论】或【干预诗歌】字样。

附一：干预诗派简介

干预诗派

【简介】

1979年8月，《诗刊》发表叶文福长诗《将军，不能这样做》，9月4日至23日，《解放军报》、《文汇报》、《辽宁日报》、《青海日报》先后转载，在读者中引起前所未有的反响。同年4月、7月，《诗刊》发表曲有源长诗《“打呼噜”会议》、《关于入党动机》。更早的1978年12月，《诗刊》发表白桦长诗《阳光，谁也不能垄断》，白桦同一时期还发表了《公民的忠告》、《小树写给林业部长的血书》等作品。1978年至1981年，这些基于“公民立场”，以批判为精神底色，以介入为表现方式的诗歌的大量涌现，标志着新诗潮另一主要流派——干预诗派已经形成，并在新旧之交的中国诗坛继朦胧诗之后再次引发强震，其余波持续至今，绵延不绝。

1981年，叶文福长诗《将军，好好洗一洗》在《莲池》第1期发表，被中央30号文件点名批判，叶文福在军中被长期关押审查；孙静轩长诗《一个幽灵在中国大地上游荡》在《长安》第1期发表，遭点名批判，被迫公开检讨，《长安》被勒令停刊。同年，白桦作品被点名批判，后因巴金的呼吁和当时中央主要领导的保护而幸免关押。1982年，曲有源在长春被捕，关押三年后，在文学界的持续呼吁和中央领导过问下“有罪释放”。至此，深受读者喜爱，掀起巨大波澜的干预诗歌，遭受腰斩的命运，从此陷入被刻意遮蔽、贬低、淡忘的境地。

然而，即使在恐怖的政治高压下，干预诗人仍在默默抵抗，等待再起的时机。1996年9月，孙静轩创作完成长诗《告别二十世纪》，因在大陆不能发表，辗转而由香港《开放》杂志于1999年10月号起连载。同年，他自印这本诗集“仅供朋友传阅”，被当局下令彻查，收缴。1997年7月15日，白桦完成长诗《从秋瑾到林昭》的初稿，定稿后在2008年第3期《诗歌月刊》发表，干预诗歌于世纪之交再次引起读者共鸣。

从宏观视角考察，新诗潮干预诗歌伴随思想解放运动而生，是率先觉醒的一代诗人，对时事、时事背景、历史事件进行独立思考后发出的声音。干预诗歌继承了文学的批判现实主义传统，敢于触及现实痛处，思索深层原因。

就新诗而言，基于公民立场的干预诗歌历史可以追溯到初创时期，胡适的《“威权”》、《一颗遭劫的星》，刘半农的《相隔一层纸》、《铁匠》，沈尹默的《人力车夫》、《三弦》等，都是直接干预现实的作品。

需要指出的是，20世纪三四十年代，以“左翼联盟”和七月派诗人为代表，出现过一种基于“阶级立场”而不是公民立场的干预现实诗歌，这种诗歌批判的对象是“阶级敌人”，因此不是基于人性、良知和正义的人类普遍价值。1949年后，这类诗歌更堕落为政治的附庸，在历次政治运动中沦为打击“阶级敌人”的工具，艺术性荡然无存。这类诗歌与干预诗歌的精神完全相悖。这一时期，只有穆旦创作于1956年的《妖女的歌》等极少数诗人以隐秘的表现方式干预现实的作品，还保存着新诗草创时期的干预火种。

“干预诗歌”概念2011年由韩庆成在《诗歌的干预》（载《滴撒诗歌》2011年创刊号）一文中提出。同年，中国诗歌流派网创办，2012年《诗歌周刊》创刊，在这两个诗歌新媒体的不懈推动下，干预诗歌在网络诗歌时代再度兴起。1960年代及以后出生的诗人，如：郭金牛、张二棍、梁雪波、李不嫁、殷龙龙、聂权、李飞骏、黑光、钟磊、刘频、刘季、薄小凉、宗小白、石棉、阿色等等，借助网络相对自由的发表和传播，以多样性的语言表现方式，诗性地干预现实，对一切形式的谎言和不公正现象说“不”，成为当今网络新媒体诗歌中坚力量之一。

附二：山子起：《什么是干预诗歌》

诗歌是隐喻性的写作，意象是诗歌语言要素的重要组成部分，在诗歌意义的生成和理解中起着极为重要的作用。

诗无清晰诗和朦胧诗之分。是诗，就必然朦胧。准确的描绘并不等于真实，描绘可见的东西并不说明艺术家的独创；把不可见的东西创造出来往往说明才能。人的感觉和情绪原本就朦胧，清晰是逻辑化、简化的产物。诗正是要从逻辑的解剖刀下抢救活生生的感觉和情绪，还它们一个本来的面貌。

诗不得不朦胧。诗通过词的搭配表达感觉，活的感觉都是一次性的，原则上不可复制，诗勉为其难，只好通过词的异乎寻常的搭配，借多义性暗示、包容这独一无二的感觉，借朦胧求准确。为了使不确定者（感觉）确定，只好使确定者（词）不确定。

诗意朦胧，或者说诗的主题的朦胧性和多重性，更得到现代科学的有力佐证。科学的发展启示我们，对象的复杂性与模糊性有难解之缘。系统科学承认，凡与人有关联的各种系统，均存在模糊性。当代诗歌既然把人的复杂存在作为表现的基本对象，诗作为人的复杂精神的对象化，当然就具有朦胧的特性。

诗歌，植根于现实生活，同时又要超越现实，升华现实。诗歌，有一位神，有全能创造宇宙万物，也有温柔双手安慰受伤灵魂。

诗歌具有干预性。诗歌的干预作用，是通过潜移默化来实现的。因此，真正的干预是有技巧的。作为现实主义诗人，具有反思意识，关注时代和社会问题，引入社会的思考和改善为最终目的。诗人应该通过自己诗歌的艺术力量来表现出自己的批判立场，使自己的立场不至于成为一种空洞的道德化的高高在上的姿态，从而达到在诗歌的艺术性和思想性上的一种可贵的平衡。文学的本质是善，一切背离这种本质的，都可以说是一种伪善。哪怕诗歌里，有一点恶意，都不能成为干预诗歌。那只能是一种预谋。相对的，也就沦为干扰了，或者说是一种伪善。以伪善干扰善。

笔者认为：干预诗歌，不是造反，不是反动，不是一种预谋。那种背离诗歌的潜移默化的教化作用，心有预谋，大喊大叫，直抒胸臆的，并不是干预诗歌。那只能是另类，即”异类的诗”。
注：1月27日，韩庆成在流派网发表的《“干预诗歌”大家谈 征评》，在流派网组织实施一场“干预讨论”。

        收藏2019-2-15 12:38:19  中国诗歌网
        本帖最后由 山子影 于 2019-3-20 22:34 编辑
* 是诗，就必然朦胧
文/山子影（山子起）

        诗无清晰诗和朦胧诗之分。是诗，就必然朦胧。准确的描绘并不等于真实，描绘可见的东西并不说明艺术家的独创；把不可见的东西创造出来往往说明才能。人的感觉和情绪原本就朦胧，清晰是逻辑化、简化的产物。诗正是要从逻辑的解剖刀下抢救活生生的感觉和情绪，还它们一个本来的面貌。
        诗不得不朦胧。诗通过词的搭配表达感觉，活的感觉都是一次性的，原则上不可复制，诗勉为其难，只好通过词的异乎寻常的搭配，借多义性暗示、包容这独一无二的感觉，借朦胧求准确。为了使不确定者（感觉）确定，只好使确定者（词）不确定。
        一些人在诗意朦胧的迷宫中茫然失措，他们为“读不懂”而焦躁气闷。他们难以理解这种以大跨度跳跃为主要标志的分割完整形象的间断突变型，尤其不能容忍诗人着意隐匿自己的意图，尽量让别的东西说话，而不是如同往日那样诗人是作为全知的存在。一些人之所以产生这种因诗意的朦胧而迸发出来的愤懑，其主要原因之一，是他们总是固执地要求诗明白无误地说明，而不准备自立而主动地通过再创造去感知它。
       诗意朦胧，或者说诗的主题的朦胧性和多重性，更得到现代科学的有力佐证。科学的发展启示我们，对象的复杂性与模糊性有难解之缘。系统科学承认，凡与人有关联的各种系统，均存在模糊性。当代诗歌既然把人的复杂存在作为表现的基本对象，诗作为人的复杂精神的对象化，当然就具有朦胧的特性。
       一首难以理解的诗，并不等同于不好的或失败的诗，除非它是不可感的。一些人在这些诗面前的焦躁，另一方面的原因，是他们并不了解，好的艺术是诗人与读者的共同创造，它们总是期待着欣赏者对于作品的加入。它们把自身未完成的开放式的（而不是封闭式的）存在付与欣赏者。此即属于可谓“未完成美学”的范畴。此类诗的创造，从一定意义上说，是最大可能地调动欣赏者的创造欲望，吸引他们的参与。这是一种双向的有一定规范性的自由活动。可惜不少诗歌的批评者和欣赏者，对此缺乏谅解。
      当然，朦胧不是刻意追求晦涩，例如有的诗篇过于夸大破碎形象的偶然拼凑，甚至浮表地满足于浅层次的象征和繁冗的装饰，相当数量的词语不合常规，无节制地使用空茫的意象充斥诗中，而使作品的可感性达于低点；朦胧是再现真实的感觉，晦涩是制造虚假的感觉。刻意追求晦涩的诗人往往并无真情实感，故意用非逻辑化的杂乱掩盖他的感觉的贫乏。他的真正家底不是感觉，而是概念，所以晦涩只是化了妆的清晰。
2019.2.15